Видео из «Даров Смерти-2» на MTV Movie Awards

Эмма Уотсон представила новое видео из «Даров Смерти. Часть II» на церемонии MTV Movie Awards.
Ролик содержит момент, когда Гарри Поттер приходит в Запретный лес к Волдеморту и Пожирателям Смерти.

UPD: добавлено полное видео, которое было показано на премии.

Обсудить на форуме

Поделиться ссылкой:Share on VK
VK
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Facebook
Facebook
Share on Tumblr
Tumblr

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментариев к статье “Видео из «Даров Смерти-2» на MTV Movie Awards”: 24

  • «Гарри Поттер» — это прежде всего книга. Поэтому фильм нужно сравнивать с книгой. И лучше всё-таки сначала прочитать её, потому что, действительно, «видеоряд в кино — он одинаковый для всех. То есть даже контуженные видят то же самое, что видят все остальные. А с книжкой всё наоборот. Написанное в книжке каждый себе представляет сам.» Если, конечно, хочется более примитивного восприятия, то книга этому помешает. Но я считаю, что нужно сначала самому всё представить. Нельзя допускать, чтобы кто-то навязывал тебе своё видение, ведь это действительно «сугубо индивидуально».
    P.S. Да здравствует Гарри Поттер! [и я прежде всего имею в виду книгу и её главного героя]

    Ответ
  • Соглашусь с Parabis, я посмотрел пять фильмов, мне очень они понравились, потом решил прочитать книги, начала конечно же с первой, конечно же понравилось и все остальный тоже. Но когда вышел шестой и седьмой фильм , они мне не понравились, т.к я начал сравнивать, где что не так как в книге, и это меня очень беспокоило, всем остальным моим знакомым они понравились. Надо было мне всё таки посмотреть все 8 фильмов, а потом уже читать книги((

    Ответ
  • Я не акцентировала Ваше внимание на том, что экранизации получились хуже, чем книги! Просто иногда фильм и книгу надо оценивать отдельно, а иногда можно и сравнивать! И по моему экранизацию романов о ГП нужно причислять ко второй группе. По нескольким причинам:
    — необходимость прослеживать сюжетную линию книги в фильме вырисовывается с первой же минутой фильма, так как сюжет понятен без книги появляется, на мой взгляд, только в первых трех фильмах, а в остальных, увы, нет.
    — так как после просмотра остальных фильмов невольно начинаешь сравнивать поступки персонажей с поступками и игрой актеров, то говорить об «индувидуальном» сюжете фильма помимо книги не приходится.
    — многие сцены фильма останутся не понятными зрителям, так как им уделяется (по той или иной причине) мало режиссерского внимания! Поэтому и здесь тоже без помощи книги не обойтись (взять, к примеру, «видения» Гарри в фильме — все, особенно первые, слишком не понятны для постороннего зрителя, кажется, что они не несут смысловой нагрузки, а играют роль какой-нибудь вставки для времени фильма!).
    P.S. Экранизации книг, которые стоит оценивать, как совершенно разные произведения — писателя или режиссера — встречаются не так уж и часто: «Фаворит» — по одноименному роману Дика Фрэнсиса; «Спеши любить» — по роману Николаса Спаркса «Незабываемая прогулка» и, пожалуй, еще один «Мальтийский сокол» по одноименному роману Дэшила Хэммета.

    Ответ
  • Для недовольных экранизаций, вот что Д.Ю Пучков пишет:

    «На просмотр отправился абсолютно незамутнённым. То есть книжку я не читал. Многие граждане по причине серьёзных дефектов умственного развития полагают чтение книги неким Сакральным Актом. Дескать, если прочтёшь книгу, то будешь знать ‘как всё на самом деле’! Например, легко сможешь вывести на чистую воду тупого режиссёра и продажного сценариста, которые лишили Книгу всего Смысла. А если не прочитаешь, то в кино можешь не ходить. Всё равно ничего там не поймёшь.

    Это заблуждение. Упомянутым выше гражданам невдомёк, что книга и фильм — это совершенно различные субстанции. Изготавливаются по совершенно разным принципам. Воздействуют на голову совершенно различными способами. Даже на самом примитивном уровне, видеоряд в кино — он одинаковый для всех. То есть даже контуженные видят то же самое, что видят все остальные. А с книжкой всё наоборот. Написанное в книжке каждый себе представляет сам. И представления эти сугубо индивидуальны. А потому чтение книги до просмотра фильма в большинстве случаев только мешает восприятию.

    Вот как-то раз давно-давно набежал на меня Вован и говорит: мы тут в кино ходили на комедию про сумасшедших, сходи посмотри обязательно — полный угар! Спрашиваю — как называется это чудо комедийного жанра? Вован отвечает: фильм называется ‘Пролетая над гнездом кукушки’! Ну, и я пошёл и посмотрел эту комедию.

    С просмотра вышел — такое чувство, что по голове доской стукнули. Ничего себе, комедия. А через пару лет прочитал книжку. Так вот, со всей ответственностью заявляю, что страшно рад тому, что книжку до просмотра не читал. Иначе был бы занят только тем, что сидел и сравнивал ‘что неправильно сделано’, а не смотрел отличный фильм. А так у меня получилось две радости: отличный фильм и отличная книжка.

    Повторяю для тех, кто не понял: фильм и книга — это совершенно разные вещи. Хороший фильм вовсе не есть ‘дословное воспроизведение’ книги.»

    Ответ
    • могу согласиться с Пучковым. Я до просмотра первых трех частей Гарри не читал книгу, поэтому мне понравились экранизации Коламбуса, только после выхода трех частей на экран, наконец взял и прочел четыре части и книги понравились и киношки тоже, возможно мне бы понравились и Орден Феникса с Полукровкой если бы до них не прочитал оригинал, но увы прочел Орден с Полукровкой до экранизации. Видел в детстве фильм ужасов ОНО и видел до прочтения книги, фильм понравился, потом прочел книгу, короче тоже как и Пучков рад что сперва кино посмотрел. Алсо, фильм Постал глянул до того как установил игру, понравился и фильм и игра)

      Ответ
    • Вот именно — в этих фильмах настолько все разжевано, что думать самим не приходится. А если бы обратили побольше внимания на книги, то могли бы еще больше денег срубить.

      Ответ
      • Мне кажется если кино снимали бы строго по книге, включая этих «вдруг ни с того ни с сего вспомнил Джинни, ее сияющие глаза, вкус ее губ…”?»
        то его непременно отнесли бы к категории Сумерки, а ведь Сумерки мало кому понравились, книга то одно, в седьмой Ро половину своей книги превратила в Санта-Барбару, помните, они пол книге болтали о том и сем до того как начали действовать, поэтому лучше в кино не быть таким многословным и снимать стоящее для зрительских глаз, экранизация первых Даров мне понравилась, думаю и вторые не подкачают. Вижу что Иейтс исправляется в отличие от Михалкова и Уве Болла)
        А по поводу Сумерек — Эдварда порешили в Кубке Огня, а Седрик Диггори покинул Хогвартс, стал вампиром и ухаживает за Белой ХД

        Ответ
        • и да и еще: Гарри отрастил усы и пошел воевать против Гитлера в Британской Армии. Сева уволился и стал жить один с Хвостом Педигрю в своем особняке, которого потом порешил Суинни Тодд :) . Беллатрис Лейнстридж покинула пожирателей, начала лепить булочки и встречаться с Суинни, что потом он же ее в печке поджарил, но переродившись в другой жизни стала на сторону скайпа в четвертом Терминаторе. Люциус тоже завязал с ПС и стал воевать на стороне Британской Армии в фильме Патриот. Короче многих жизнь раскидала)

          Ответ
  • Ну, если бы и ограничились только первыми тремя фильмами, то большого упущения не было бы! Ведь снимают же не для фанатов в первую очередь, а чтобы денег срубить с помощью фильма! Вот поэтому такую «отсебятину» и получаем — съемочной группе же невдомек, что для зрителя важную роль играют не знакомые актеры, а качество экранизации! Их логика проста, и их понять можно — хотели очередной фильм-сказку? — получайте!

    Ответ
  • Ну вообще каким бы не был фильм, главное, что он все-таки есть. Нам всем очень повезло, что Роулинг разрешила его снять. Иначе так бы и довольствовались книгами. А в фильмах, несмотря на все недочеты, что-то все-таки есть — ведь в основном благодаря им ГП стал таким известным.

    Ответ
  • Народ вы, что все супер Режисеры?
    Ляпы ищете,Косяки обсуждаете, Да для такиж как вы были придуманы книги, а Фильм это презентация в картинках к книге. Ведь посмотреев трей вы даже сути не уловили.
    PS: Последняя часть будет содержать в себе самое рекордное число спец-Эфектов за все части ГП.

    Ответ
  • Здесь обсуждается трейлер, а не мнения комментаторов.
    Если что ;)

    Ответ
  • Блин как-то не весело все это… из как миним 15 пожирателей смерти я видел только 3 или 4, Хагрид так сказал как будто они снимают эту сцену несколько дней подряд и его реплика просто ему надоела… а разве Гарри закрывал глаза перед смертью? от смотрел в лицо Волан-де-Морту, в общем как всегда где-то не дошли. где-то сэкономили, что-то вырезали что-то вставили, надеюсь таких каверз будет меньше, ведь первая часть была очень классной!!! ИМХО…

    Ответ
  • У меня виден только чёрный прямоугольник, но никак не видео :)

    Ответ
  • Слабовато как-то, слабовато… Во время опубликования первого трейлера была почти уверена, что он сделан из наиболее значимых и весомых эпизодов, лишь бы произвести мнение на «изголодавшихся» почитателей и зрителей! И, как показывает этот трейлер, оказалась права, к сожалению…
    Конечно, может быть перевод и будет более эффектным, нежели оригинал, но, как говорят, поживем — увидим!
    Ведь осталось же всего ничего!

    Ответ
  • А где: «… вдруг ни с того ни с сего вспомнил Джинни, ее сияющие глаза, вкус ее губ…»? Где вспыхнувший в мозгу образ Бонни Райт, тьфу, Джинни Уизли?
    Ро сказала: «… шевеление тонких губ…» А Файнс орет, чтобы наверняка, что ли?

    Ответ
    • И Хагрид, похоже, сказал «Гарри, нет» только ради приличия…а дальше сидит и заинтригованно наблюдает.

      Ответ
      • Построчную экранизацию ни один мочевой пузырь у кинозрителей не выдержит. Но крадущуюся по «Норе» в расстегнутом на спинке платье Джинни, Поттер просто обязан был перед погибелью вспомнить. А то на МТV отметился поцелуйчик пампкинпайского крестражика, а не с Бонни.

        Ответ
  • Что-то нет осбого напряжения, один подошел, второй вскрикнул, третий убил. В книге лучше было. Да и музыка непонятная, Хупер лучше мог передавать напряжение. А так вроде ничего себе.

    Ответ


Скопировать